H&M luopuu sikiövaurioita aiheuttavasta myrkystä

Saimme viime viikolla viestin Greenpeacen verkkotuottajalta Veera Juvoselta: Greenpeace on juuri aloittanutkampanjan vaataketju H&M:aa vastaan, jotta firma luopuisi pahimpien myrkkyjen käytöstä tuotannossaan. Ideana oli blogihaaste, jossa bloggajien oli tarkoitus kuvata itsensä Henkkamaukan vaatteiden kanssa. Me halusimme osallistua, mutta kun olimme lähdössä liikkeeseen kuvaamaan, H&M olikin jo ehtinyt taipua Greenpeacen vaatimuksiin! Miten painostuskampanja voi toimia näin äkkiä?

- Olemme itsekin tosi yllättyneitä, että asia lähti etenemään näin nopeasti, Suomen Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa sanoo.

Greenpeace hehkuttaa, että H&M:n lupaus on merkittävä. Greenpeacen kampanjoinnin kohteena on erityisesti nonyylifenoli-etoksylaatti (NPE), koska se on EU:ssa myrkyllisyytensä takia kokonaan kielletty. Vaateteollisuudessa värin tasaisuuden takaava aine hajoaa vedessä erittäin myrkylliseksi nonyylifenoliksi (NP), joka on hormonihäiritsijä ja voi aiheuttaa sikiövaurioita.

Myrkky joutuu tehtaan jätevesien mukana jokiin ja sitä kautta juomavesiin ja kaloihin, joita ihmiset syövät. Ainetta jää usein myös vaatteisiin, joiden käyttöä ei Aromaan mukaan ole todistettu vaaralliseksi.

- Mutta aine joutuu täälläkin vesistöihin ja on hankalasti puhdistettavissa, Aromaa sanoo.

H&M luopuu muistakin hormonihäiritsijöistä

Tämän viikon tiistaina H&M lupasi tehdä kahdeksassa viikossa suunnitelman, jonka avulla se ja sen alihankkijat luopuvat NPE:stä koko tuotantoketjussaan vuoteen 2020 mennessä. Mutta miksi Greenpeace otti hampaisiinsa vain NPE:n? 

- Meillä ei ole resursseja tutkia kaikkia myrkkyjä, joten aloitimme vaarallisimmasta, Aromaa sanoo.

Herää kuitenkin kysymys, mitä NPE-myrkyn tilalle otetaan? Sitä H&M ei täsmälleen kerro, mutta se lupaa kuitenkin luopua kaikista haitallisista kemikaaleista koko tuotantoprosessissaan vuoteen 2020 mennessä. Eli tilalle on tultava jotain vaarattomampaa. Haitallisiksi H&M laskee muun muassa sellaiset kemikaalit, jotka ovat erittäin biokertyviä ravintoketjussa, syöpää tai geenimuunnoksia aiheuttavia tai myrkyllisiä lisääntymiselle.

H&M has since more than a decade recognized the urgent need to eliminate Hazardous (i) chemicals and has an approach based on prevention and the precautionary principle (ii). H&M is committed to continuously eliminate the use of all hazardous chemicals and hence achieve zero discharge (iii) of the same from all production procedures that are associated with the making and using of H&M products (iv), at the latest by 2020 (f1).

....

(i) Hazardous chemicals means all those that show intrinsically hazardous properties (persistent, bio-accumulative and toxic (PBT); very persistent and very bioaccumulative (vPvB); carcinogenic, mutagenic and toxic for reproduction (CMR); endocrine disruptors (ED); or equivalent concern), not just those that have been regulated or restricted in other regions.

Lähde: H&M:n tiedote myrkyistä luopumisesta

H&M:n mukaan tavoitetta on vaikea saavuttaa, elleivät muut alan yritykset, lainsäätäjät, kansalaisjärjestöt ja kemianteollisuus pyri samaan. Kaikkien yhteistyöhön Greenpeace juuri pyrkii, mutta työ on huomattavasti helpompaa, jos maailman toiseksi suurin vaateyritys on sitoutunut siihen ensimmäisten joukossa.

Taustalla vuoden Dirty Laundry -tutkimus

Greenpeace on tutkinut vuoden verran eri vaatemerkkien NPE-pitoisuuksia ja julkisti tuloksensa kesällä. Puma ja Nike lupasivat heti luopua myrkystä ja Adidas seurasi perässä elokuun lopussa. Kymmenen muuta kärähtänyttä firmaa jäivät vielä miettimään. Kiinnostavaa on, että Henkkamaukka oli jo aiemmin kieltänyt alihankkijoiltaan NPE:n käytön, mutta niinpä sitä vain löytyi selvityksen aikana yrityksen logolla varustetuista vaatteista.

Tästä lähtien Greenpeace seuraakin tarkasti, että H&M:n lupaukset myös toteutuvat.

Se ei kai ole mikään uutinen, että vaatteissa on jos jonkinlaista myrkkyä. Miksi ihmeessä tämä kampanja puri näin nopeasti? Aromaa uskoo syynä olevan sen, että Greenpeace keskittyi niin selvästi yhteen konkreettiseen ja erittäin vaaralliseen myrkkyyn, kun vaatteiden kemikaaleista puhutaan usein liian yleisellä tasolla.

Toinen hyvä esimerkki onnistuneesta, konkreettisesta kuluttajakampanjasta on Tappajafarkku-kampanja, jossa moni firma on sitoutunut luopumaan hiekkapuhalluksesta. Painostuksella on vaikutusta! 

H&M pärjää paremmin avoimuudessa kuin sosiaalisessa vastuussa

H&M tuntuu ottavan ympäristö- ja eettiset kysymykset selvästi vakavammin kuin moni muu iso vaatefirma. Sen farkut voittivat myös tuoreessa Kuluttaja-lehdessä (6/2011) julkaistun eettisten farkkujen vertailun. Tosin on pakko huomauttaa, että H&M pärjäsi suhteellisesti paremmin avoimuudessa ja yrityksen luomissa periaatteissa kuin käytännön asioissa eli sosiaalisessa vastuussa tehtailla.

H&M on ehkä avoimempi kuin muut, mutta Kuluttaja-lehti muistuttaa, että esimerkiksi farkkujen valmistamiseen tarvitaan aina monia kemikaaleja. Tiesitkö esimerkiksi, että farkkujen 3D-efektin eli valmiiksi ”istumisesta” ryppyisten farkkujen valmistamiseen tarvitaan myrkyllistä formaldehydiä? Formaldehydille altistuminen aiheuttaa herkästi allergiaa ja pahimmillaan jopa syöpää. Ylläolevassa kuvassa roikkuu rekissä juuri tällaiset farkut.

Aiemmin Uudessa Mustassa: Tässä on tappajaliivi

KUVAT: Greenpeace ja Terhi, mallina Hertta.

Comments

[mietin]

Ja minä väitän, että kampajan vaikutus oli tasan 0, koska H&M:n "vuoteen 2020 mennessä" -tavoite on ollut voimassa jo pitkään. Eli mitä uutta H&M nyt lupasi?

[Uusi Musta]

H&M on nyt tarkentanut ja konkretisoinut lupauksiaan. Lupaukset ovat olleet epämääräisiä, eikä yritys ole kyennyt valvomaan alihankkijoitaan. Nyt se on luvannut tarkemmin kertoa mm. että miten alihankkijoita valvotaan ja mistä kemikaaleista täsmällisemmin luovutaan. Greenpeace myös valvoo, että lupauksia noudatetaan.

Tästä tarkennuksesta on lisätietoa linkkaamassani H&M:n tiedotteessa ja esim. Uuden Seelannin Greenpeacen blogissa:

"The company's (siis H&M:n) current commitment to transparency just doesn't wash. Nike and Adidas, for example, have already published a list of their suppliers online, and have published extensive details about their hazardous chemicals management program. In contrast, H&M only publishes general information about its "Restricted Substances List" and does not reveal where its suppliers are located.

What does it have to hide?

For H&M to be fashion forward, it needs to match the efforts of Nike, Adidas and Puma by committing to eliminate all uses and discharges of hazardous chemicals throughout its entire supply chain.

But simply matching is not enough - to really stand out, H&M needs to be honest with both its customers and the people living near its factories about where its suppliers are located and what hazardous chemicals these factories are releasing into our precious waterways during the manufacture of its clothes."

- Terhi