Lauantaina radiossa: liioittelevat kosmetiikkamainokset. Allekirjoita adressi!
Katja Lahti
Kosmetiikkamainonta liioittelee röyhkeästi tuotelupauksissaan ja käyttää mainoksissaan kuvia, joita muokataan usein kuvankäsittelyohjelmin tai jopa lisäkkein. Mainoskuvan tilannetta ei siis ole välttämättä saatu aikaiseksi pelkästään tuotetta käyttämällä. Tuotteiden vaikutuksia kuvaillaan ylisanoilla ja perustellaan tieteellisiltä kuulostavilla väittämillä esimerkiksi geenien herättämisestä. Härregyyd, kuulostaa oikeastaan pelottavalta. Tietääkö riittävän moni mainoksen lukija, mitä geenit ovat ja miten geeneihin vaikutetaan - vai luottavatko yritykset siihen, että "tiedettä" ei kyseenalaisteta? Entä ovatko tieteelliset tutkimukset laadukkaita ja puolueettomien tahojen tekemiä? Osa ainakin perustuu naisten tekemiin itsearviointeihin tai koeputkessa tai petrimaljassa suoritettuihin in vitro -testeihin (vrt. in vivo), jolloin tutkimustuloksia ei ole todistettu toistettavissa olevin ihmiskokein.
Kyselymme kertoo, että ylivoimainen enemmistö vastaajista ei usko täysin tai osittain kosmetiikkamainonna lupauksiin ja kolmasosa välttelee mainoksia. Ketä markkinointi siis hyödyttää ja miksi ihmeessä tuotteita ostetaan?
Kosmetiikkamarkkinoilla ei ole kyse ihan yhdentekevästä rahasummasta, varsinkin kun luksustuotteet voivat maksaa tuhansia euroja litra. Ovatko tuotteet - tai niiden antamat mielikuvat - sitten näiden eurojen arvoiset? Kuluttajahan sen päättää, miten paljon vanhenemista pelkää. Onneksi faktaakin löytyy päätöksenteon tueksi. Jokaisella tuotteella tulee olla näkyvissä ns. INCI-lista, jossa tuotteen raaka-aineet on listattu vähenevässä järjestyksessä. Lista on pitkä ja täynnä kemiallisia yhdisteitä (ja niiden lyhenteitä!), joten syynääminen vaatii perehtymistä — kannattaa muuten kysyä myyjältä, ihan piruuttaan. Sisällysluetteloita tutkimalla voi ihan amatöörikin havaita, että halvassa ja kalliissa tuotteessa saattaa olla samat raaka-aineet ja että markkinoitua vaikuttavaa ainetta on ehkä tuotteessa vähiten, jopa promilleja.
KUVA: Lakka duunaa siis pakkauksetkin, kun tehtaan henkilökunta ei näytä olevan paikalla. (sorry, mun lehti oli kastunut postiluukussa, siksi röpelöinen kuva)
Tässä vaiheessa osa sanoo, että vastuu mainoksiin uskomisesta on kuluttajalla, fiksu nainen ei haksahda jonninjoutavuuksiin. Kysymys onkin nyt siitä, että kaikkeen mainontaan pätevät samat peruspelisäännöt: mainoksen kokonaisvaikutelman pitää antaa markkinoidusta tuotteesta totuudenmukainen kuva - vaikka lupauksia ei kukaan uskoisikaan. Jos sekä lupaus että kuva on vedetty överiksi, ei voida puhua totuudenmukaisuudesta. Kuluttajavirasto reagoi mainonnan väittämiin vasta, kun niistä valitetaan, vaikka myöntävät, että kosmetiikkamainonnasta löytyy ylilyöntejä. Mutta kun niistä ei valiteta.
No, me valitamme. Haluamme suitsia tätä yhä röyhkeämmäksi käyvää mainontaa ja ohjata naisia sijoittamaan rahansa fiksummin. Allekirjoittamalla adressin olet mukana kapinassa kosmetiikkateollisuuden liioittelevia lupauksia vastaan. Adressi toimitetaan kuluttajavirastolle.
Muun muassa näistä mainoksista keskustellaan studiossa:
Myös Maybellinen moottoroitu harja saa aikaan megaripset — ainakin mainoksessa.
Reader Comments (37)
Uudessa Oliviassa oli myös huvittava mainos. Tuotteen lähellä oli ensin tavallisella tekstillä "inspiraation lähteenä", jonka alapuolella suuremmalla ja tummennetulla fontilla "Nobel-palkinnon voittanut" jonka alapuolella vika rivi: "keksintö". Lienee selvä mikä osa herättää ensihuomion...Piti lehteä lukiessa ja tuo sivu ohittaessa ihan hieraista silmiä, että mitä ihmettä, onko joku kosmetiikkatuote oikeasti Nobelin väärti. No, eipä ollut... Tuossa ei kyseessä ole yhtä lailla valehteleva mainonta kuin ripsien tuuheusasteiden jne kansssa, mutta aika mielenkiintoinen tapauys kuitenkin.
Uuden Mustan lukijakunta tuskin on keskivertokosmetiikankuluttajia, joten tuo varmasti nakyy kyselyssa.
Anna, kiitti vinkistä, pakko ottaa lehti mukaan lauantaina studioon!
Petra, olet epäilemättä oikeassa!
Nuo mainokset ovat suorastaan naurattavia.
Siis kuka haluaa todella tuollaiset räpyttimet? Ja miltä ne näyttävätkään silmälasien kanssa, ripsiväri tuhrii linssit jne. Tuollaiset räpyttimet saa tekoripsillä tai kuvankäsittelyllä.
Naiset ovat hyviä syyttämään kaikkia muita ulkonäköpaineista paitsi itseään. Jos näihin ei kukaan usko, niin minkä takia niitä sitten ostetaan? Kyllä niihin uskotaan, tunne vie ja järki vikisee.
Hei
TV mainoksissa ovat alaa vallanneet animaatiot, joissa molekyylit ja pienhiukkaset asettuvat itsestään "korjailemaan" "vaurioita", milloin hiuksissa, ihossa, hampaissa, sisäkalustossa, vaatteissa, wc pöntössä, auton moottorissa jne... kemian mainosten lista on pitkä, sillä yli 80 % mainoksista liittyy kemianteollisuuteen. Kuinka ollakaan samaset yhtiöt omistavat myös median ja lobbariarmeijat poliitikkoja ja virkmiehiä painostamassa.
Parempaa kevättä ja ostakaa vähintään luomutasoisia hyödykkeitä.
T. Petri Lagus
Voi turhuus: on ihan sama, mitä naiset uskoo ja ei usko, mainoksessa valehteleminen on väärin.
Suurin osa naisista ostaa kosmetiikkaa siksi, että sillä saa aikaan haluttuja kohentavia vaikutuksia, vaikka ei uskottaisikaan, että ne on niin mullistavia vaikutuksia, kuin mainoksessa väitetään. Kosmetiikka kävisi kaupaksi aivan varmasti miedommillakin mainoslauseilla, liioitteleminen tai jopa valehtelu on väärin ja sitä me halutaan suitsia.
Voi turhuus: on ihan sama, mitä naiset uskoo ja ei usko, mainoksessa valehteleminen on väärin.
Suurin osa naisista ostaa kosmetiikkaa siksi, että sillä saa aikaan haluttuja kohentavia vaikutuksia, vaikka ei uskottaisikaan, että ne on niin mullistavia vaikutuksia, kuin mainoksessa väitetään. Kosmetiikka kävisi kaupaksi aivan varmasti miedommillakin mainoslauseilla, liioitteleminen tai jopa valehtelu on väärin ja sitä me halutaan suitsia.
Se on se radio! Lauantaina klo 12-15, jälkeenpäin Yle Areena Suoraa puhetta: Uusi Musta!
YLE RADIO 1
Seo on tiedetty jo melkein 100 vuotta, ja cometologit todistavat, etta ihoon ei mene mitaan ilman erikois kasittelya niinkuin iontophoresis, ( haikko calavanic sahko) joka vie vetta ja special hienoa collagen jne. syvemmalle ihoon missa sen kohde vaikuttaa. Pinnalliset voiteet eivat tee muuta kuin suojeleevat ihoa niinkuin este lialta ja pitaavat kosteutta ihossa. Niissa voi olla SPF joka pitaa USD,USB loitolla vahan aikaa.
Nuo pioneerit cosmetiikka busineksessa Madam Rubinstein, Elizabeth Arden tekivat miljoonia vain (huiputtamalla asiakkaita) voiteillaan missa ei ollut mitaan tieteellista nayttoa. Vain hyva mainonta sai heidan tuotteensa julkiseksi ja ostetuksi maailma ympari. Voin tasta puhua tunteja, tassa vain summary.
Kaikkihan tietävät, että tää on leikkiä. Flirttiä. Kyllä minä mieluummin ostan tuotteen, joka LUPAA jotain tai ainakin vihjaa, kuin luen kuivakkaan selostuksen ainesosista tai tieteellisestä menetelmästä. Emme me naiset ole tyhmiä, me vain ymmärräämme pelin säännöt. Ja kauniit kuvat on kivoja katsella ja tavoitteita täytyy olla. Olkoon se sitten vaikka saavuttamaton kauneus. Sinne pyrimme. Matka on tärkein, ei päämäärä.
Enkä ymmärrä, miksi pitää huolehtia toisten rahoista. Jos joku tulee onnelliseksi tai edes tyytyväiseksi maksaessaan 50 ml:n voiteesta 150 euroa, se on hänen oma asiansa. Maksavathan äijätkin autoistaan, vanteistaan, nahkaistuimistaan ym.ym. eikä kukaan kyseenalaista sitä.
Kosmetiikassahan on kyse ensisijaisesti mielihyvästä, tunteesta ja itsemäärämisoikeudesta. Naisellakin.
Valitan siten etten juuri osta kosmetiikkaa, enkä varsinkaan liioittelukosmetiikkaa. Rasvoista lähinnä virolaisia Puhas loodus -tuotteita, joiden mainoksia en ole edes nähnyt. Mainokset ärsyttävät niin paljon, ettei tee mieli käyttää mitään.
Tosin luontokosmetiikastakin joku saisi tutkia, onko niissä oikeasti luvattuja marjoja ja kasviuutteita ja kuinka monta prosettia.
Puhuitte juuri kosmetiikkamainoksissa käytetävästä kielestä. Itseäni ihmetyttää kovasti se tapa, jolla mainoksissa normaalista vanhenemisesta puhutaan: ikääntymistä vastaan pitää "taistella", normaalia ihon vanhenemista kuvataan "vaurioiksi", kuten yllä olevassa Lancomen mainoksessa. Kuka on tällaisessa sodassa itseään ja omaa ihoaan vastaan? En minä ainakaan.
Kosmetiikkamainoksethan ovat viihdyttäviä. Tyttären kanssa kierrämme joskus kaupoissa ja siteeraamme toisillemme mojovimpia keksintöjä vaikkapa monisataprosenttisesta ripsenkasvusta tällä tuotteella. Parikymppinen siteeraa äitylille huolellisesti artikuloiden ryppyvoiteiden koukeroisia sanakäänteitä. Sitten tirskumme kuin pahaiset kakarat. Kyllä mainonnasta on hyötyä!
Tuhannet kiitokset Uuden Mustan toimittajille. Hyvä, että kosmetiikkamainoksista puhutaan.
Miksi meillä on paljon hömppämainontaa ja liikaa liioittelua. Liioittelu on lähellä suoranaista valehtelua. Mainokset voivat olla informatiivisia. Jos on niin huono tuote, että siitä ei voi kertoa selkeitä faktoja, niin miksi tuotetta ylipäätänsä tuotetaan.
Valitettavasti vain kaiken mainonnan maksavat kuluttajat tuotteiden hinnoissa.
Inhoan mainoksia yleensäkin, joten olen varmaan vähän jäävi osallistumaan tähän - en ole moneen vuoteen seurannut mainoksia. En katso mitään mainoskanavia, ja mainosradio saa minut suorastaan voimaan pahoin.
Onhan ihan selvää, että jos joku lupaa 75 %, siitä on pakko nousta keinolla tai toisella, ja mainos nyt on aina käyttänyt sitä "toista"!
Käytän sellaisia vanhoja tuotteita joihin olen tottunut vuosia sitten, mutta en silloinkaan mainosten kautta.
Ongelmaksi on nyttemmin tullut kasvovoiteiden tuoksut, jotka aiheuttavat ärsytysoireita silmissä, todella hankalia.
Radiossa juuri nyt ihmetellään, "miten voi välttää mainoksia". En kiinnitä lehdissä huomiota mainoksiin, paitsi Hesarin kuukausiliitteen automainoksiin, joita VIHAAN kun ne ryöppyävät kasvoille. Kuljen kosmetikkahyllyjen ohi, paitsi kun tarvitsen esim. tuoksutonta päivä- tai kasvovoidetta. (Pitänee kokeilla apteekkia...) En harrasta autoilua enkä tiedä niistä asioista, ystäväni on ihmetellyt etten edes tiedä mitä autoiluun liittyviä asioita on läheisimmässä kaupassa - joten kun en kiinnitä niihin huomiota, se tarkoitta että välttelen niitä!
"Me naisten" lukijat eivät ole fiksuja, vaikka ohjelmassa juuri nyt niin väitetään, eivätkä naiset "nauti" mainoksista! Itse inhoan suunnattomasti makeilevaa näyttelijän ääntä, joka vauuttaa, että "tämä voide auttaa ihoasi kukoistamaan UUdelLEEN..."
Huh!
Terveisin Orvokki Tanttu
Kuten hiustenhoito tuotteissakin, kukaan ei usko saavansa yhtä täydellistä tulosta kun huippukampaajat ja -föönaajat saa aikaan. Toimittajat ovat hiukan sinisilmäisiä... Uskoa kuluttajalle
Nyt Lumene menetti tässä yhden vuosia uskollisena pysyneen asiakkaan! Nikottelu ripsivärijutussa oli korsi joka sen selän katkaisi!
Orvokki
Käyvätkö toimittajat kampaajalla ja ostavat kivoja vaatteita, ei vaan lämmikkeeksi. Annatko oikean kuvan itsestäsi vai omasi.
Puhutaan mielummin mielikuvamainonnasta vaikka!
Eikö se ole naisten tiedossa, että yksi ainut meikkituote ei tee eroa vaan kaunis meikki on monen tuotteen summa. Mikäli mainoksia pohditaan tämän teesin rinnalla, ei ole mitään harhaan johtamista tapahtunut.
Itsestään huolta pitävä nainen käyttää huipputuotteita, se millaisin mainoslausein se markkinoidaan ei ole merkitystä vaan sillä, että tuote on hyvä ja käyttäjä tyytyväinen.
Mikäli kuluttaja haluaisi lopullisesti eroon rypyistä tai juonteista niin hän ottanee yhteyden plastiikkakirurgiin.
Suurin valehtelija on luontaistuotteiden valmistajat ja myyjät. Ja lisäksi niiden käyttö voi olla vaarallista, kosmetiikka ei vaaranna käyttäjäänsä.
Shamppoo mainoksessa väitetään jonkin pro-activ aineen tuuheuttavan hiuksia.Täyttä sontaa eiköhän hiuksia tuuheuta ainoastaa se mitä suuhusi pistät.
olisi ollut hyvä jos keskustelemassa olisi ollut ns. puolueeton ja työnsä säilyttävä (!) kemistikin tai vastaava eikä pelkästään firmansa etuja suojelevia ja ympäripyöreitä selitteleviä tyyppejä. Onneksi näitä edustajia ei ole vielä koulutettu puhumaan soopaa täysin uskottavasti. Valehtelun välttäminen ja kiertely kuuluu ;)
Allergisoituneena säilöntäaineille ym. olen oppinut lukemaan kosmetiikan ainesosasluetteloita (peruskemialla selviää) ja näin tajunnut mitä niissä kauniissa paketeissa meille oikeasti myydään. Suosittelen peruskurssia :)
Perusvoiteilla, öljyillä ja kukkavesillä selviää nahanhoidosta mainiosti ;)
kiitos ohjelmasta.
t. ötökkä, ripset töhnässä ;)
Kosmetiikka-alan kliiniset tutkimukset ovat täyttä potaskaa eivätkä täytä juuri koskaan tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia.
Hei, niistä geeneistä: Luitte mainosta huolimattomasti. Kun lukee tarkkaan, huomaa, että siinä puhutaan ihon (siis ihosolujen) omien geenien aktivoitumisesta. Tätä tapahtuu kyllä koko ajan ilmankin voiteita, ja ehkä myös niiden toimesta. Kyse on ihon normaalista toiminnasta. "Korjausgeenit" ovat ymmärtääkseni ihmisen omia geenejä, jotka aktivoituvat, kun iho vaurioituu. Niinhän tapahtuu esimerkiksi silloin, kun ihoon tulee haava, joka paranee. Siihen en ota kantaa, mitä geenejä tuo voide aktivoi. Tieteellä keikaroiminen on minusta lähinnä huvittavaa.
Itse en lue kosmetiikkamainoksia, ja käytän kosmetiikkaa aika vähän, mutta ohjelma oli hauskaa kuultavaa.
Nainen on aina kaunis kun hymyilee!
Mua harmittaa tässä keskustelussa se, että moni luottaa tosi vahvasti medianlukutaitoon ja siihen, että ihmiset itse osaa arvioida muokattuja kuvia ja mainoksia. Varmasti moni osaakin, mutta kyllä vahvasti muokattujen kuvien ihanteet vaikuttaa varmasti tiedostavienkin ihmisten ajattelutapaan. Esimerkiksi jos vahvasti muokattu mainos saa jonkun testaamaan ja arvioimaan omaa mielipidettään tuotteesta (niinkuin mun muistaakseni sanoi se MeNaiset-päätoimittaja, joka korosti juuri ihmisten kykyä ymmärtää mainoksia) se on jo tehnyt tehtävänsä ja luonut uusia tarpeita. Kosmetiikkayritys saa paljon voittoa, jos kaikki testaavat kerran uutta tuotetta.
Minusta tämä tuntuu hieman kuluttajan holhoamiselta. Ei ihmisiä tarvitse ihan oikeasti pelastaa ihan jokaiselta pikkuasialta... vähän kuuluisi vastuuta kuluttajalle itselleenkin.
Minä koin jotenkin todella loukkaavana MeNaisien päätoimittajan asenteen. Oli rohkeaa tulla paikalle, ja ymmärrän, että naistenlehdet ovat mainostajien kanssa pienessä paineessa, mutta kyllä ne lukijat viime kädessä kai ovat ne, joille lehteä tehdään. Jos siis ei voi sanoa suoraan,että hyvä on, tämä kyseinen mainos nyt meni vähän överiksi, niin silloin kyllä ui aika syvällä mainosvesissä.
Itse arvostaisin enemmänkin naistenlehteä, joka uskaltaisi pokkana myös kritiseerata näitä asioita. Ja itse asiassa uskon, että niin tekisi moni muukin. Se taas voisi kiinnostaa mainostajia, kun sisällössä on munaa, vaikka naistenlehdistä puhutaakin. Jossainhan niitten mainostajien on mainostettava kuitenkin. Me Naisekin on jo sen verran paikkansa vakiinnuttanut lehti, että kuvittelin sen palvelevan ensi sijassa lukijoita, ei mainostajia, kuten päätoimittajan kiemurtelu antoi ymmärtää.
Tuo puhuttu kosmetiikan vaikutus geeneihin voisi tulla mutageenisyyden kautta, toisin sanoen, jos jokin marraskesin läpi ihon alle pääsemään onnistunut kosmetiikan kemikaali aiheuttaisi soluvaurioita. Tällainen on mahdollista, saahan kosmetiikka sisältää myös syöpävaarallisia aineita (vaikkei luokkiin CMR1 tai 2 kuuluvia).
Mutta syöpä lienee pieni hinta naisen kauneudesta...
"Tosin luontokosmetiikastakin joku saisi tutkia, onko niissä oikeasti luvattuja marjoja ja kasviuutteita ja kuinka monta prosettia."
Oletko sattumoisin törmännyt todellisilla sertifikaateilla sertifioituihin, aitoihin luonnonkosmetiikkasarjoihin? Niissä koko tuotteen elinkaari ja sisältö on kuluttajan nähtävillä ja monesti selvennettykin vielä prosentein. Luotettavia sertifikaatteja ovat muunmuassa Ecocert, Cosmbio ja BDIH.
Lehdet saavat rahoitusta toiminnalleen mainoksista... Naistenlehdissä on muuten viime aikoina ollut juttuja myös luonnonkosmetiikasta ja .
Ihmettelen vain eikö kukaan muu ole huomannut, että KAIKKI mainokset ovat liioittelevia ja yliampuvia: vai olenko ainoa, jolle hampaiden pesu, teen juonti jne. jne ei ole seikkailu, elämys tms. Eikö nämä mainokset ole "valehtelua"? Entä jos joku kokee, ettei tällä automerkillä ajaminenkaan ollutkaan nautinto? Tai tiettyjen kenkien ostaminenkaan ei aiheutakaan orgasmia? Voiko niistä valittaa johonkin?
Siksi minusta olisi ollut mielenkiintoisempaa, jos kosmetiikkamainosten sijasta olisi keskitytty kosmetiikkaan tai sitten mainoksiin yleensä.
Tiedän, että suuri osa naistenlehtien rahoituksesta tulee mainoksista. Mutta minusta lehtiä pitäisi silti tehdä lukijoille, (eikä ainakaan mainostajien ehdoilla), se kuuluu hyvään journalismiin.
Naistenlehdissä journalismin ja mainossisällön suhde näyttää olevan välillä häilyvä.
Sen, että juttuja tehdään vaikkapa lehdessä mainostetuista tuotteista, pitäisi olla kiinni vain siitä, että tuote on journalistisesti (tai lukijan kannalta) kiinnostava. Tuolloin tuotetta pitäisi käsitellä rehellisesti. Jos se on hyvä, ok, jos ei, sekin olisi hyvä kertoa. On journalistinen valinta, mikä tuote nostetaan esille, mutta jotenkin lehdissä tuo valinta tuntuu lipsuvan mainostajien käsiin, jos esillä testeissä ja meikkipaloissa ovat eniten mainostetut tuotteet.
Ylipäänsä välillä väsyy naistenlehtien hippelihei-asenteeseen, mikä jotenkin tuntuu liittyvän myös tuohon mainos-journalismi -vyyhteen. On toki ihan kiva saada niitä "tyttöjuttujakin", mutta kyllä ihan oikeasti naisia varmaan kiinnostaa muukin kuin mikä ripsari on tänä keväänä pop (ehkä en ole lukenut tarpeeksi naistenlehtiä, kun tällainen kuva lehdistä on jäänyt?) ja miten muka laihdutan tänä keväänä talvikilot pois.
Minä luen tai selailen paljon naistenlehtiä (Trendi, Olivia, Me Naiset, Anna, Kauneus ja Terveys) ja minusta niissä on hyvin paljon muitakin kuin meikki- ja laihdutusjuttuja; toki riippuu lehdestä mitä painottavat. Muotilehti kirjoittaa pääasiassa muodista ja trendeistä, johon meikitkin kuuluvat. Näitä lehtiä pitää myös lukea erilaisella asenteella kuin tiedelehtiä tai Suomen kuvalehteä, sillä näiden tasolle esim. ympäristönsuojelujutut eivät tietenkään pääse eikä niiden pidäkään.
Tuote-esittelyt ylipäätään on yhden tai muutaman ihmisen mielipide ja itse muodostan oman mielipiteen kokeilemalla - jos kokemukseni on erilainen, ei se sentään tarkoita, että toimitaja valehtelee ja nuoleskelee mainostajaa. Kaikissa lehdissä valitaan mainokset lehden genren mukaan ja esim. Fillari- lehdessä (jonka lukijoista varmaan 80 % on miehiä) pyörätestit ovat kuulema aina mainoksia; tilanne saattaa olla samanlainen muidenkin vastaavien (auto-, moottoripyörä-, venelehdet, Tekniikan maailma jne.) lehtien kanssa?
Itse en ole koskaan katsonut onko jossakin lehdessä tehty meikit esim. samoilla merkeillä kuin mainoksissa, koska en itse asiassa katso merkkejä vaan meikkejä. Pitääkin katsoa seuraavaa Oliviaa hieman tarkemmin, kun se tulee kotiin asti.
Luonnonkosmetiikkaa on viime aikoina esitelty lehdissä paljon, vaikka mainoksia ei olekaan. Vaikea sanoa minkälaisia mainoksia luonnonkosmetiikkatuotteilla on, kun ei ole sattunut silmään.
Silläkin uhalla ettei kukaan lue näin vanhaa keskustelua ja että ei-juristien mielestä koko kommentti on tylsä, postaan silti.
Mulla on just parhaillaan menossa EU:n sopimusoikeuden kurssi jossa käsittellään paljon kuluttajaoikeuden asioita. Mieleeni juolahti voisikohan näistä 70% pidemmistä mainoksista nostaa ryhmäkanteen EU:n unfair commercial practices direktiivin (29/2005, en tiiä mikä se on suomeksi, mutta kuluttajasuojalakiin kai nämä provisiot on implementoitu) perusteella? Eikös ryhmäkannelaki ole juuri kuluttaja-asioihin sovellettavissa?
Laura, kyllä me luetaan! :) Kiinnostava pointti tämä, oli tuntematon direktiivi. Ollaan nyt saatu sen verta nimiä tohon adressiin että ollaan yhteydessä kuliuttajavirastoon. Ehkä heillä on kokemusta myös tästä.. Jos saat aiheesta lisää selville, kerro toki!